Le résultat du suffrage du 23 avril 2017 est choquant.

Choquant qu’un “produit” fabriqué par “le système” et les médias au service des puissances d’argent, sans programme autre que la poursuite au carré de la politique du président le plus méprisé, le plus incompétent et le plus servile de l’histoire de la V° république, un hologramme qui n’a fait que réciter des slogans creux fabriqués par des agences de communication, obtienne autant de suffrages dans un pays de vieille culture politique. C’est la victoire de la logique de discipline instaurée par le système.

Choquant que ce vote apparaisse comme celui des “classes instruites” et urbaines qui embarquent comme un seul homme sous extasy dans la mise en scène d’un tragédie usée du “front antifasciste” contre un fascisme imaginaire (c’est la 7° fois, et ça va encore marcher…). Ces classes instruites sont en fait l’expression de l’égoïsme de classe des gagnants de la mondialisation, des bien mal nommés “cadres supérieurs” biberonnés à la lecture du Point, de Libé, du Monde et du rabâchage des médias    toutes chaines (au propre et au figuré) confondues.

Choquant que ces mêmes “classes instruites”  fassent preuve d’une indécente arrogance en affichant leur mépris pour les losers de la France périphérique et se complaisent en lamentations sur ces gens   “qui ne veulent pas comprendre”, “ne veulent pas évoluer” et ne perçoivent pas les lendemains qui chantent de la “révolution numérique” et de l’ubérisation de la société. Elles étalent leur mépris pour le peuple et leur pays, et ne méritent que le nôtre.

Pas choquant par contre que ce candidat soit le réceptacle de tous les déchets de l’oligarchie, usés jusqu’à la moelle, les BHL, les Minc et autres Attali, les pseudo communistes Pierre Laurent et Robert Hue, les Hamons &Co qui s’opposaient à la loi Macron et qui viennent manger dans la main de celui qui est leur vrai maître, pour ne pas parler du naufrage final de François Fillon et des pseudo “républicains” dont on n’attendaient pas autre chose. Il y a du 10 juillet 1940 dans ce lamentable spectacle. Les classes dominantes, comme le notait de Gaulle dans le dernier tome de ses mémoires, ont toujours trahi la France, et il y a ici une parfaite continuité de l’esprit de Vichy.

Il reste que si on fait un décompte précis des votes, les idées liées à la souveraineté nationale et monétaire, à la défense des acquis du CNR et à des changements institutionnels comme le référendum d’initiative populaire, soit majoritaire.

Est-ce trop espérer de voir se constituer autour de la candidate qui se retrouve, que cela nous plaise ou non, en potentialité de le constituer, un front uni pour défendre ces points – comme je l’exposais dans une précédente revue des troupes? Je ne le pense malheureusement pas, au vu des limites de cette même candidate et du sectarisme narcissique de ses potentiels partenaires. Ils vont donc gagner et nous allons perdre.

Que faire? 

Ma génération, celle issue de mai 68, a trouvé un pays riche, prospère, avec de bonnes institutions, une protection sociale efficace, une industrie puissante et 6% du PIB consacré à la recherche, un rayonnement international. Elle laisse un protectorat gouverné en sous-main par l’Allemagne et les Etats-unis, gangrené par la pauvreté, sa si belle campagne en ruine où se suicident chaque jour des agriculteurs ruinés, une université qui a perdu toute sa tradition d’indépendance et de rayonnement  international, prête à se vendre pour une subvention et un classement dans les rankings du nouvel ordre mondial. La génération suivante, celle des quadras, pris dans le moule de la course aux carrières, formatée par les “écoles du parti” que sont les Sc Pot et autres “business school” et les facs où l’on enseigne le gauchisme tiers-mondain, a perdu toute culture politique, toute culture tout court, conséquence logique de la destruction de l’enseignement primaire et secondaire. Il n’y a rien à en attendre.

Il reste donc, et c’est la voie que j’ai prise désormais depuis plusieurs années, à relancer l’éducation populaire, à former une nouvelle génération qui reprendra notre place quand la nôtre rejoindra les poubelles de histoire. J’aimerais seulement avoir une poubelle à part.

L’analyse que fait Jacques Sapir dans ce papier permet d’avoir une vision objective de la situation.

CR

Deux cartes, une élection

par Jacques Sapir · Publication 25 avril 2017 · Mis à jour 25 avril 2017

Une comparaison instructive

La première que je le reproduis ici, derrière son aspect « vintage » (eh oui, il fut un temps où l’on n’utilisait pas les couleurs produites par un ordinateur), montre l’état de l’industrialisation de la France à la fin des années 1950.

Graphique 1

Emploi industriel par département (1958)

Cette carte indique bien quelles étaient les zones de développement de l’industrie durent les « trente glorieuses ». Il convient maintenant de la comparer à la carte des résultats du 1^er tour de l’élection présidentielle de 2017. Et là, surprise, surprise, on constate le quasi-recoupement entre le vote en faveur de Mme Marine le Pen et la première carte.

Graphique 2

Résultats du 1^er tour de l’élection présidentielle (23 avril 2017)

Résultats publiés par le Ministère de l’Intérieur

Bien entendu, cette corrélation entre les deux cartes n’est pas parfaite. Les régions de la Drome qui se développeront dans les années 1960 ne figurent pas sur la première carte ni l’industrialisation de la vallée de la Garonne, hors l’industrie aéronautique autour de Toulouse. Inversement, on voit bien la forte présence du vote pour Marine le Pen dans des régions plus rurales. Si la crise de l’industrie n’est clairement pas le seul facteur explicatif, si d’autres facteurs doivent donc être pris en compte, comme l’histoire de la Résistance qui explique sans doute les très faibles résultats de Marine le Pen dans le Limousin, la configuration générale de ces deux cartes apparaît bien trop similaire pour qu’elle ne soit due qu’à une coïncidence.

Il n’y a pas de hasard en économie

Ce sont donc les zones d’ancienne industrialisation, les zones qui ont été les plus touchées par l’impact de la mondialisation puis par l’impact de l’euro, qui ont fourni à Marine le Pen ses meilleurs résultats.
Il convient ici de rappeler que les différentes phases d’instauration du libre-échange n’ont nullement pris en compte la différence des coûts salariaux (et des cotisations sociales) qui est largement le produit de l’histoire politique et sociale de chaque pays. On peut en dire de même des différences en matière de réglementation environnementale. Le libre-échange met ainsi en compétition des histoires sociales différentes, les tirant toutes vers le bas, et non pas des projets entrepreneuriaux. C’est la justification essentielle de formes de protectionnisme « intelligent », ou « solidaire » voire « altruiste », comme je les ai défendues dans mon ouvrage La Démondialisation[1], après Bernard Cassen, et avant Jean-Luc Mélenchon, Arnaud Montebourg et bien entendu Marine le Pen. Mais, qu’importe sur ce point qui a lancé l’idée. Elle est bonne et elle s’impose si on ne veut que les travailleurs soient contraints d’accepter les normes et les salaires les plus bas.
La mise en œuvre de l’Euro est venue considérablement aggraver la situation. L’Euro favorise l’Allemagne en permettant à ce pays de sous-estimer sa monnaie et défavorise des pays comme la France et l’Italie en les obligeant à avoir une monnaie surévaluée. Ceci a été démontré dans un document du Fond Monétaire International de l’été 2016[2]. De plus, l’Euro a été longtemps fortement surévalué par rapport au Dollar américain, qui est la monnaie de référence de nombreux pays, non seulement bien évidemment des Etats-Unis mais aussi de la Chine et globalement de la « zone Dollar ». Cette surévaluation a eu, en particulier pour l’industrie française, des conséquences désastreuses. Ces deux effets combinés (Note CR: libre échange et euro) ont conduit les entreprises non seulement à perdre des marchés à l’export mais aussi à souffrir plus que nécessaire face à la concurrence sur le marché intérieur. Ces deux effets expliquent largement la désindustrialisation de la France, et par conséquence la crise sociale que l’on connaît dans les régions d’industrialisation traditionnelle.
Avec l’ensemble des économistes qui combattent l’Euro, ce sont ces effets que l’on vise, même s’ils ne sont pas les seuls effets négatifs engendrés par l’Euro[3]. Les conséquences politiques de l’Euro sont tout aussi graves.

Il n’y a donc rien de fortuit dans le quasi-recoupement entre ces deux cartes. Et il n’y a rien de fortuit dans la montée du vote en faveur de Mme Marine le Pen, un vote qui traduit la révolte des milieux populaires qui ont été délibérément sacrifiés par les élites politiques de ce pays, que ce soit pour des raisons de profit financier (en ce qui concerne la droite) ou que ce soit pour des raison idéologiques (pour le P « S » et le PCF). Dès lors, japper contre ceux qui se refusent à un futile et inutile « Front Républicain » et hurler à une prétendue « menace fasciste », c’est ajouter l’insulte à la blessure ; c’est un comportement d’une absolue indécence. Cela n’empêchera pas les journalistes aux ordres de l’élite politique et des oligarques qui détiennent les « grands médias », de poursuivre. Comme on l’a dit, on vérifie ici l’aphorisme de la Rochefoucauld « le chien ne mort pas la main qui le nourrit ». Mais cela justifie totalement la position de la « France Insoumise » et de Jean-Luc Mélenchon qui se refuse, avec courage, à mêler sa voix à ce concert d’aboiements.

[1] Sapir J., La Démondialisation, Le Seuil, Paris, 2011.
[2] IMF, 2016 EXTERNAL SECTOR REPORT, International Monetary Fund, juillet 2016, Washington DC, téléchargeable à : http://www.imf.org/external/pp/ppindex.aspx
[3] Sapir J., L’Euro contre la France, l’Euro contre l’Europe, le Cerf, 2016 ; Idem, Faut-il sortir de l’euro ?, Le Seuil, Paris, 2012.

<

p style=”text-align: justify;”>[contextly_auto_sidebar]